An inconvenient truth : Une vérité qui dérange
C’est le nom du film d’Al Gore (ex-vice-président des Etats-Unis sous Clinton) concernant le réchauffement climatique. On me l’avait conseillé plusieurs fois, je l’ai vu hier soir. Sans doute l’un des films les plus bouleversants qu’il m’ait été donné de voir. Ce film est constitué pour partie de prises de vue lors de conférences d’Al Gore (il en a donné plus d’un millier dans des dizaines de pays !), mais aussi d’images de la nature transformée par l’homme : la mer d’Aral asséchée, la fonte progressive de nos glaciers et de la banquise, la montée prévisible des océans, le Kilimandjaro sans neige, les ouragans… Etonnant, incroyable, terrifiant aussi. Un film accessible, vulgarisateur, prenant : à voir absolument afin de réagir avant qu’il ne soit trop tard !!
Voici la bande-annonce :
Un film qui fait vraiment réfléchir, et qui est très convaincant. Pour ma part, ma prochaine voiture sera une voiture hybride, le film a fini de me convaincre. Et je n’envisage pas une seconde de donner mon suffrage pour la présidentielle à un candidat qui ne prendrait pas en compte cette problématique environnementale. Comme le dit Al Gore, il ne s’agit plus d’un problème politique, il s’agit maintenant d’un problème moral : dans quel état allons-nous laisser la planète aux générations futures ?
Site officiel du film : CriseClimatique.fr
La redécouverte du terrier d’Apchon, en Haute Auvergne
Etat d’avancement de mes recherches sur les trompettes
Micro-nostalgie
Où va l’entrepreneuriat
Marche nordique
C’est quoi le défilé du 14 juillet ?
Vous sentez ce doux parfum de liberté ?
Deux contraventions reçues, mais pas pour moi
Apprendre ce qui fait du bien
haazel
le 27 décembre 2006Mouais, l’hybride ce n’est pas la solution au problème, car cela rejette toujours du CO2, mais cela peut servir de solution intermédiaire.
Par contre aujourd’hui en France, il n’y a que de l’hybride essence / électricité. Pas top car le moteur essence consomme beaucoup. Les modèles hybrides diesel propre (filtre à particules) / électricité semblent plus prometteur ! Car consommant moins et polluant moins (je parle des nouveaux diesels) 🙂
Renogorsky
le 27 décembre 2006Je n’ai pas encore vu le film, mais j’avais déjà été « frappé » par le livre de Laurent de Bartillat et Simon Retallack : STOP
http://www4.fnac.com/Shelf/article.aspx?PRID=1456450
sorti fin 2003.
MüL
le 27 décembre 2006Je comprends pas qu’il n’y ait pas encore un seul parti en france qui prône le respect de l’environnement !
Certes il y a les verts… mais ils semblent plus vouloir se taper sur le coin de la tronche plutôt que de faire des voix. Aucun chef d’état de n’en rend compte, mais le compte à rebours est déjà lancé. On a déjà blessé la planète en son sein et on ne peut plus revenir là dessus… AlGore a on ne peut plus raison en disant qu’il s’agit là d’un point de vue moral. C’est même pas de la pôlitique à un tel niveau, c’est du bon sens !
[PM3]
le 27 décembre 2006L’homme toujours lui le responsable . Allez faire un tour sur le forum nature et animaux de jeuxvideo.com .
Point2Vue
le 27 décembre 2006Oui je confirme : film à voir.
D’ailleurs, je continue à penser (http://point2vue.over-blog.com/article-4532788.html) que cela pourrait faire une « sortie scolaire » enrichissante pour les élèves et étudiants.
astroboy
le 27 décembre 2006Tous les scientifiques ne sont pas forcément d’accord avec toutes les thèses avancées dans ce film qui ne présente qu’une version des choses.
L’autre bémol, c’est qu’il fait un peu trop campagne de pub pro Al Gore.
Lightman
le 27 décembre 2006astroboy> Je ne vois pas trop ce qu’Al Gore a à gagner dans cette affaire : son statut d’ex-futur président des USA lui ouvre déjà les portes de centaines de conférences par an, il ne vise plus une carrière politique et aurait pu se recaser dnas le privé avec un salaire astronomique. Alors, où est la magouille ?
nicole moissinac
le 27 décembre 2006L’environnement au coeur de toutes les décisions collectives …et individuelles : une évidence, un devoir, une envie plutot.
Ceci dit, je crois plus aux « micro-actions » multipliées qu’aux grands discours qui ne s’arretent qu’ à la théorie.
Par exemple, l’agenda 21 est une charte environnementale dans laquelle tout projet municipal doit entrer. La ville d’AURILLAC l’a signée et c’est important, en terme de logement, urbanisation, gestion des dechets, fonctionnement de la mairie…
Ex:les chaudières collectives à remplacer sont à energie renouvelable, les HLM en construction répondent à des normes d’isolation, chauffage écologique, les véhicules aussi.Les comportements individuels doivent changer : 1 degré de moins et 1 pull en plus, récupération d’eau de pluie pour les jardins, compost avec les déchets….La politique doit impulser par une fiscalité récompensant les efforts des particuliers ou entreprises.
Tiens, la confiserie « philosophe » rue des Carmes avait aujourd’hui cette jolie phrase affichée sur sa porte » A quoi sert-il à l’Homme de gagner la Lune s’il perd la Terre ? » F.Mauriac ….
Paulop
le 27 décembre 2006Les faits que tu relates ne sont pas forcemment dû à l’Homme.
Le rechauffement climatique est inévitable, avec ou sans Hommes.
Cela dit, la déforestations, la pollutions de l’air et de l’eau, le betonnage, les disparitions d’animaux…Tout ça c’est le fait des Hommes, et aujourd’hui, beaucoup s’en fichent éperduement.
toto
le 28 décembre 2006Je suis choqué qu’à l’heure actuel on ose encore tenir des propos comme celui-là :
« Les faits que tu relates ne sont pas forcemment dû à l’Homme.
Le rechauffement climatique est inévitable, avec ou sans Hommes. »
Certes la Terre est dans une phase de réchauffement naturelle et personne ne peut le nier. Un changement si brutal des climats ne peut être dû qu’à l’homme. Quand on parle de réchauffement climatique c’est des catastrophes qui vont pas venir dans 500 ans mais dans 50 ans, c’est depuis les années 1860 que le réchauffement a brutalement augmenté, en pleine industrialisation. Actuellement la Terre se réchauffe 1000 fois plus vite qu’elle ne devrait se réchauffer et le fait est que la nature n’a pas le temps de changer car le réchauffement est trop rapide. Tu pourras toujours dire qu’il y a des facteurs naturels qui influent sur ça, comme les éruptions volcaniques qui relachent dans l’atmosphère un grand nombre de gazs, mais c’est rien à côté de ce que l’homme produit !!
L’homme est le principal responsable de tout ça et je ne comprend pas qu’on puisse encore essayer de le nier.
Mais de toute façon on fonce droit dans le mur, on peut planter des éoliennes autant qu’on veut, ça changera rien … si on veut changer le réchauffement actuellement en marche, il faudrait repomper le CO2 qu’on a rejetter dans l’air, et je vois pas comment on pourrait faire.
Astroboy
le 28 décembre 2006Lightman : Il n’y a pas magouille, mais c’est un fait que le film valorise aussi la personnalité d’Al Gore (les flash-back). Je ne sais ce qu’Al Gore a encore à gagner (les futures élections prrésidentielles américaines ?), mais force est de constater que ce film le valorise plutôt en mettant en scène notamment son engagement ancien en faveur de l’écologie, alors que le film pourrait faire abstraction de cela en se limitant aux questions environnementales.
Lightman
le 28 décembre 2006Paulop> « Le rechauffement climatique est inévitable, avec ou sans Hommes. » Ca c’est ton avis, qui n’est pas celui de la communauté scientifique. Car aujourd’hui il y a un vrai consensus scientifique comme le montre Al Gore dans le film : la terre se réchauffe, vite, et c’est à cause de l’homme. On est très loin des cycles de réchauffements et de refroidissements naturels qu’a subi notre planète depuis des centaines de milliers d’années. Il n’y a guère qu’une certaine presse (farfelue ? démago ? ou aux ordres de lobbies ?) qui véhicule encore l’idée fausse selon laquelle, certains scientifiques seraient encore partagés quant à la cause du réchauffement : tu ne trouveras pas un chercheur sérieux qui défendra la thèse selon laquelle le réchauffement actuel ne serait pas dû à l’action de l’homme.
Astroboy> Gore ne se présentera plus aux présidentielles américaines : aux US, un candidat battu aux présidentielles ne se représente pas.
C’est vrai que sa personnalité est omniprésente dans le film, mais je trouve que c’est un point positif car cela crédibilise le propos a fortiori auprès du public américain auprès duquel il jouit d’une bonne côté de popularité. Et Dieu sait que ce public a bien besoin d’être éduqué aux problèmes environnementaux puisque les USA sont le plus gros pollueur de la planète.
Paulop
le 28 décembre 2006Certains scientifiques s’accordent aussi à dire que les vaches polluent plus qu’un Homme, que replanter toute les forêts du monde ne servirait à rien…
Ce réchauffement est inévitable, et on est en plein dedans (période de mini réchauffement).
Il arrive aussi des période de mini refroidissement, il y en a eu une vers 1700-1800, la T° a baissé de 2°, il s’en suit un mini rechauffement (ce qui confirme bien ce que tu dis toto)
De fait le forçage anthropique est un fait que je ne nie pas (j’aurai du le préciser avant que toto me prenne pour un anti écologie ^^) mais je ne supporte pas l’effet de peur que les politiques tentent d’user pour rameuter du monde dans les urnes.
Ce qui va permettre de savoir la gravité de la situation, c’est quand on va atteindre a nouveau le mini refroidissement, si celui ci permet ou non de conduire à la glaciation vers laquelle on est censé arriver.
toto
le 28 décembre 2006C’est vrai que les vaches sont un problème elles rejettent pas mal de méthane (vous savez par où) mais avant de s’occuper des vaches on ferait mieux de s’occuper des humains.
Et c’est bien de replanter les forêts, mais ça dépend de la manière dont on le fait … si on plante une espèce d’arbre sur 50 hectares, forcement c’est pas ça qui va ramener la biodiversité … par contre si on arrive à bien replanter pour arriver à une bonne biodiversité ça peut être interessant (mais c’est quasiment impossible à réaliser)
Sinon je n’ai pas parler de l’activité du Soleil qui a un rôle très important pour la température sur Terre ! Il me semble que vers 1700-1800 la soleil a connut une période de basse activité, ça c’est beaucoup ressentit sur la température.
Il y a énormement de paramètres qui peuvent faire variés la température, mais actuellement le principal c’est l’homme avec ses rejets de gaz dans l’atmosphère.
Sinon croit-moi la période de glaciation n’est pas près d’arrivée. A moins que le supervolcan de Yellowstone entre en éruption ce qui devrait arriver bientôt (enfin quand je dis bientôt c’est dans les prochains millénaires). Pour ceux que ça interesse lisez ceci : http://www.supervolcan.c.la/
ça fait froid dans le dos.
Mais personnellement je pense pas qu’il soit bon d’installer une « phobie » mais ce qui est entrain d’arriver est très grave et il n’y a pas de solutions. Dans quelques années la banquise va fondre au pôle nord en été, on aura des canicules tout les ans, des inondations, des tempêtes …
Imagine dans quelques années quand tout les chinois auront une voiture !
Lightman
le 28 décembre 2006« Faudra-t-il oublier les neiges du Kilimandjaro ? Celles du Fuji-Yama, de l’Aconcagua ou, peut-être, du mont Blanc ? Nul ne sait encore. Mais elles fondent à vue d’oeil. Ce n’est que la face visible d’un déséquilibre aux conséquences incommensurables que l’homme a provoqué par inconscience. La part invisible est encore plus inquiétante : la température du globe s’élève, la qualité de l’air baisse, le niveau des mers monte imperceptiblement, les ressources halieutiques diminuent au fond des eaux, la stratosphère se dégrade et l’espace est gagné par la pollution des satellites. »
Source : L’Express 19/12/2006
Paulop, peux-tu nous citer des sources pour étayer ce que tu affirmes ? (des sources récentes)
Paulop
le 28 décembre 2006Tu trouveras tout sur Wikipedia.
Mais en gros ta les période de glaciation entrecoupé de période interglaciale (où on est).
Dans ces périodes interglaciale, il y a des haut et des bas (là on est dans le haut) mais la courbe de t° décroit de toute façon jusqua que les glaciers qui ont fondue dans la période la plus chaude de l’interglaciaire se reforment.
Ca dépend de la courbe de la terre, de l’activité du soleil…Bref autant dire que ça peut changer d’un instant à l’autre, c’est très capricieux, et donc c’est un peu de ça que se servent les politiques pour faire peur.
J’avais également lu que même en replantant les forêts détruite, il n’y aurait pas de quoi repomper le CO2 de l’atmosphère en trop.
Sinon il existe des gens défendant la thèse que l’activité humaine n’est pas la cause du rechauffement (ce que je ne suis pas, désolé je m’exprime parfois très mal ^^) : http://www.climat-sceptique.com/article-2166837.html
toto
le 28 décembre 2006Oui à vrai dire il y a aussi une thèse qui dit que la Terre est creuse et que des extraterrestres s’y cachent, il y a une thèse qui dit la télékinésie existe …
Sinon à propos des forêts ce que tu dis est vrai, mais la question ne se pose pas, on détruit actuellement les forêts plus qu’on les construit. D’ici 100 à 150 ans la forêt amazonienne risque de disparaitre….
Mais moi je dis attendons 2050 quand il y aura plus aucun poisson dans la mer, les algues vont proliférées et reprendre tout le CO2 ! (humour)
Carte de la déforestation entre l’an 1200 et 2000 : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/carte-foret.gif
Ya du boulot pour tout replanter si on veut le faire.
Paulop
le 28 décembre 2006Merci aux gouvernements respectifs de là bas.
A vrai dire je pense pas qu’un seul gouvernement aura les idées qu’il faut en 2007.
J’ai bien quelques idées, mais je ne suis pas candidat ^^
toto
le 28 décembre 2006Ben il y en a un certains nombre qui ont signés le « pacte écologique » de Nicolas Hulot.
http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/02_candidats/02_00_candidats.php?provenance=
Mais bon moi quand je vois les candidats parlés ils disent pas un mot sur l’écologie ! Ils ont pas compris que le réchauffement climatique va encore aggravé l’écart entre les pauvres et les riches.
A mon avis Hulot va se dire qu’il y a assez de candidats qui se sont engagés pour l’écologie, il va pas se pas présenter et en fait dans 5 ans rien aura été fait pour l’écologie… à tout les coups il va se faire « couillonné » ! (désolé pour l’expression)
haazel
le 28 décembre 2006toto> « Ya du boulot pour tout replanter si on veut le faire », oui c’est certains. Maintenant il ne faut pas tomber dans l’effet inverse et ne plus couper aucun arbre !
Car un arbre consomme plus de CO2 pendant qu’il grandit qu’une fois à l’age « adulte ».
Si on coupe mais qu’on replante juste après, pourquoi pas…
La sylviculture est une bonne chose si elle est bien pratiquée, en un sens l’ONF nous protege un peu en France à ce sujet.
[PM3]
le 28 décembre 2006Bon voila un discours où j’ai mis quand même une bonne heure à faire sur papier pour y raconter après , donc soyez gentil de bien vouloir lire .
Modifier vos habitudes au quotidien
• Eteignez les lumières, appareils et autres quand vous ne vous en servez pas.
• Limitez la consommation d´eau. Prendre une douche plutôt qu´un bain économise près de 200 litres d´eau.
• Ne jettez pas dans la nature tout ce qui n´est pas biodégradable.
• Limitez les utilisations de produits chimiques. Ne les versez pas dans les égouts lorsqu´ils sont utilisés. Les stations de tri et de recyclage sont là pour éviter de jeter des produits dangereux dans les égouts.
• Evitez de prendre un véhicule ( voiture, scooter, etc…) pour de petits trajets, ou même des gros. Prendre les transports en commun, ou le train, produit près de 50 fois moins de CO2, source principale du réchauffement climatique.
C´est en gros une liste non exhaustive des gestes simples que tous peuvent faire. En France, on produit 3 fois plus de CO2 que la limite tolérable. On est loin derrière les Américains, qui eux en produisent près de 20 fois plus que la normale, mais ça ne veut pas dire qu´il ne faut pas réagir. Tout le monde doit faire un effort ! L´environnement est fragile, la nature est ce qui nous a donné vie, ne la tuons pas.
Voilà, donc si vous voulez, et même je vous invite à le faire, envoyez un message similaire, ou une copie de celui-ci, dans d´autres forums que vous fréquentez, sur ce site ou ailleurs. Ceux qui prennent part au problème et qui en mesurent les risques apprécieront de voir des gens faire la prévention nécessaire à la survie de l´environnement
Lightman
le 29 décembre 2006[Pm3]> Pas mal, je suis d’accord globalement. Sauf que je modifierais ton conseil n°3 « Ne jetez pas dans la nature tout ce qui n´est pas biodégradable. » par « Ne jetez rien dans la nature ». Ce n’est pas parce qu’un truc peut se dégrader en quelques mois ou quelques années que ça nous donne le droit de le balancer dans la nature. Pour les déchets, il y a des poubelles y compris pour ce qui est biodégradable. Petite dédicace à tous les porcs qui balancent leurs papiers depuis la vitre de leur voiture (valable aussi pour les mégots, les bouteilles d’eau, les canettes, etc…).
Dans le même ordre d’idée, 10 conseils simples pour réduire ses émissions de dioxyde de carbone, accessible sur le iste du film :
http://www.uipfrance.com/sites/uneveritequiderange/pdf/10things.pdf
toto
le 29 décembre 2006haazel > En Europe on a de la chance c’est facile de couper et de replanter après. Ca se complique pas mal pour les forêts tropicales comme l’Amazonie !
Là-bas quand on détruit un morceau de forêt c’est perdu à jamais, la forêt à mit tellement de temps pour se construire et pour arriver à l’état actuel qu’il faudrait des dizaines d’années pour replanter ! De plus il y a une telle diversité de plantes qu’on ne peut pas tout replanter et à partir du moment où l’on détruit c’est perdu.
Mais sachant que 80% du bois coupé en Amazonie l’est illégalement se serait dur de convaincre les paysans de replanter !!
Paulop
le 29 décembre 2006C’est pire que ça en fait, car le bois est très souvent coupé légalement.
Le problème c’est que les terrains sont prété aux exploitants, sans demander rien en retour.
Si on demandait de restituer la parcelle (c’est des prêts de 20 ans) dans l’état le plus proche de celui avant l’exploitation, je suis sûr que ça ferait de meilleure choses.
astroboy
le 29 décembre 2006Je ne veux pas trop m’avancer et raconter n’importe quoi, mais concernant le réchauffement de la planète on peut avoir cette réflexion : si certains pays ont tout à y perdre (ruine de l’agriculture…), d’autres ont peut-être tout à y gagner (on peut peut-être, par exemple, imaginer cultiver du blé en Sibérie)…
[PM3]
le 30 décembre 2006Paulop -> c’est pour ça que j’utilise du papier recyclé . 😉
astroboy -> il paraît que nous en Loire dans 50 ou 100 ans , on aurat la mer juste à côté ; ce qui me fait peur c’est d’imaginer des habitations sous la flotte comme dans le film où un robot veux qu’il soit un vrai petit garçon ( j’ai oublié le nom ) , New York complétement innondé par les eaux . c’est effrayant !
momo-89
le 31 décembre 2006Ce qui me choque le plus ce n’est pas ce film mais le nombre de gens comme toi qui ne sont toujours pas conscient de cela ou qui prenne seulement conscience en voyant ce film en 2006. Bref la solution serait déja de passer par l’économie et pas de surconsommation d’électricité en allumant une tour eiffel par exemple qui ne servent strictement à rien. Mais bon les gens ne comprennent pas pourquoi ils s’emmerderaient à faire un petit geste après tout ils achètent bio et font le tri sélectif bref un comportement égoïste pour la nature qui nous entoure et les futures générations.
Aprenez déja à un gosse à ne pas jeter ses ordures dans la nature en lui foutant des coups de pompe dans le cul et vous le rendrez un peu plus écologique.
signé: un vieux radin RALEUR écologique qui en a marre de la surconsommation et du gachis.
Lightman
le 31 décembre 2006momo-89> Ne pas jeter ses ordures dans la nature, ce n’est même pas un geste écologique, c’est encore plus basique que cela : c’est une histoire de respect pour les autres.
[PM3]
le 31 décembre 2006Moi j’avoue , je jette quelque fois des mouchoirs ( pas n’importe où , seulement si je suis en forêt et que je ne trouve pas de poubelle , je me dis < < c'est biodégradable , avec une ou 2 pluie et y aura plus rien >> , en revanche si je suis dans la forêt avec un papier gras ( emballage twix etc.. ) je garde soigneusement dans ma poche .
Sur l’eau , ce qui m’inquiète le plus c’est les personnes qui pour ce laver les dents laisse couler l’eau pendant qu’il se lave les dents !!!!! Il mérite quand même 2 coups de poing sur la poire , c’etait je crois en 2002 , ils avaient fait un reportage jesaisplusoù :
< < Oui donc on a plus d'eau du robinet , on crève de soif.. >> ensuite le caméraman qui film la femme entrain de laisser couler la flotte pendant qu’elle se lave les dents et elle avait un gobelet , apparement elle devait être finit à l’urine..
Lightman
le 31 décembre 2006[PM3]> Pour les mouchoirs, tu peux aussi les garder dans ta poche. Parce que franchement dans la nature c’est pas super. Même si c’est biodégradable, il faut quand même 3 mois pour que ça disparaisse complètement. Dans un lieu fréquenté, 3 mois de mouchoirs par terre, ça peut être vide dégueulasse…
Sinon, les clopes c’est pire : entre 1 et 3 ans, un chewing-gum : 5 ans (source : http://stop-pollution.skyblog.com/)
[PM3]
le 31 décembre 2006Oui je sais , c’est pour ça que généralement j’y garde dans la poche , mais quand j’y jette c’est vraiment que j’ai pas le choix , car une poche de blouson remplie de morve ( et vraiment remplie c’est à dire que le mouchoir est à 99 % de morvre et 1 % de papier qui reste ) c’est pas très agréable , et puis c’est pas vraiment mon genre de faire ce que je fais..Je tiens à m’excuser si pour certain ce que j’ai dis plus haut vous a choqué , la prochaine fois j’emmene un sac plastique avec moi pour mettre mes mouchoirs utilisé 😉
fremen
le 1 janvier 2007« Les faits que tu relates ne sont pas forcemment dû à l’Homme. »
Paulop : Wikipedia affirme que le forçage anthropique est un fait – que tu ne nies pas – mais il va plus loin puisqu’il indique que le « réchauffement serait principalement dû » à l’action de l’homme [1]. On s’éloigne donc de l’hypothèse du scénario de réchauffement climatique uniquement/principalement dû au cycle des périodes glaciaires.
Un article du CNRS [2] va dans le même sens : « il y a de nouvelles et fortes indications qu’une grande part du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est attribuable aux activités humaines. De «peut-être» en 1995, nous voici à «probablement» en 2001. ».
Comme tu l’as écrit, les changements climatiques pourraient être indépendants des activités humaines. Mais ils viennent « probablement » de là quand même (probable : « Qui a beaucoup de chances de se produire. »). Donc autant réagir au plus vite, ne serait-ce par mesure de précaution.
Au passage bonne année Lightman et bonne année à tous. 😉
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique
[2] http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb14/11_rechauffement.htm
VIVI2N
le 5 janvier 2007Très beau film, je l’avais vu avec ma classe il a plus d’un mois.
C’est vrai que ça vrai réfléchir.
De plus on a veçu l’automne le plus chaud et là il ne fait vraiment pas froid…
Ils en parlent dans Challenges ce mois-ci.
Ils disent dans ce magazine que prendre la TGV entre Paris et Nice émet 20 fois moins de CO2
On apprend aussi que une centrale nucléaire permet d’économiser jusqu’a 98,5% de CO2, les Eoliennes -94% de C02, l’energie solaire(miroir solaire) permet d’économiser 96% de CO2 et l’Hydraulien (qui aurait le potentiel de 7 reateurs nucléaires) -97% de C02.
[PM3]
le 5 janvier 2007VIVI2N > T’habite où ? Car le film n’est pas encore sortit en France :o)