Le petit monde hypocrite du cyclisme
Je viens de finir de lire ce bouquin intitulé « L.A. Confidential : Les secrets de Lance Armstrong » qui a fait coulé beaucoup d’encre depuis quelques semaines. Ecrit par deux journalistes sportifs : Pierre Ballester qui a couvert pas moins de 10 tours de France (pour l’AFP ou l’Equipe), et David Walsh, chef de rubrique sportive au Sunday Times de Londres… Autant vous le dire tout de suite : le bouquin de 375 pages est très sérieux, précis, argumenté et ne porte aucune accusation gratuitement… C’est une véritable enquête minutieuse qui commence au début de la carrière de Lance Armstrong et se termine début 2004.
Et tout au long du bouquin, les éléments s’accumulent concernant le dopage du quintuple vainqueur du Tour. Il y a tellement d’éléments à charge qu’après avoir lu le bouquin, on se demande comment cet énorme scandale n’a pas encore vu le jour… Hier, Armstrong a été interrogé par France Télévision sur l’émission Vélo Club (après l’étape du jour). Comme d’habitude, on cire les pompes de la star américaine pendant toute l’interview, juste une petite remarque sur la fin pour lui demander s’il avait lu « L.A. Confidentiel« . Réponse : non. Le journaliste ne pas pousse plus loin… Alors qu’en salle de presse, tout le monde ne doit parler que de ce bouquin, que tout le monde doute de plus en plus de la sincérité d’Armstrong, en interview, c’est la loi du silence…
– Pourquoi Gérard Holtz n’a-t-il pas demandé à Armstrong comment il explique qu’avant son cancer il participe plusieurs fois au Tour de France (depuis 1993 !!) sans terminer dans les 30 premiers ? Alors que juste après sa maladie (moins de 2 ans après avoir eu des métastases importantes!!) il surclasse tout le monde et gagne le Tour 1999 ? Il enchaîne alors les tours jusqu’à être en mesure de remporter un sixième tour d’affilée ??? A quoi est due cette transformation spectaculaire ? Tous les grands vainqueurs du tour ont toujours bien figuré lors de leur première participation (Hinault, Fignon, Lemond, Merckx…), sauf Armstrong ?
– Pourquoi ne demande-t-on pas à Lance Armstrong pourquoi il voit régulièrement le docteur Michele Ferarri inculpé pour dopage par la justice italienne et qui est connu dans le milieu pour être le spécialiste du dopage sanguin ? D’ailleurs n’a-t-il pas déclaré que « l’EPO n’est pas plus dangereux que le jus d’orange » !!
– Pourquoi Lance Arsmtrong termine-t-il ses courses sans fatigue apparente ? Rappelez-vous par exemple de Hinault et Lemond qui terminaient exténués en haut de l’Alpe d’Huez en 1985 ! 1985, autrement dit avant l’ère du dopage sanguin (EPO) qui est arrivé au début des années 90 et qui a transformé le faciès des cyclistes (qui a dit Indurain ?)
– Pourquoi lors des étapes de montagnes alors qu’Armstrong devrait être fatigué c’est à ce moment là qu’il accélère ? (comme le souligne dans le bouquin un professeur spécialiste de la lutte anti-dopage) ?
– Comment expliquer que son compatriote et ami (enfin ex-ami maintenant, je suppose 🙂 ) Greg Lemond témoigne dans le bouquin pour apporter des éléments précis allant dans le sens du dopage d’Armstrong ? Des éléments précis et chiffrés (notamment la VO2 max comparée des deux champions).
– Comment expliquer que Emma O’Reilly, ancienne masseuse d’US Postal et de Lance Arsmtrong en particulier, reconnaisse qu’un dopage était organisé au sein de l’équipe ?
– Comment expliquer que la vitesse du Tour de France 2003 soit plus rapide que celle du tour 98 au cours duquel les Festina étaient chargés comme des mules (enfin les Festina ont été contrôlés, mais certaines autres équipes comme les ONCE ont eu du pot de passer entre les mailles du filet à mon avis) ? En 1998, les coureurs étaient dopés, et maintenant les coureurs auraient trouvé des ressources pour aller plus vite qu’en 1998 mais sans se doper ???
Armstrong est dopé, j’en suis convaincu, mais ce livre nous explique aussi les doutes importants qui pèsent sur pas mal de coureurs du peloton (coureurs actuels ou ex-coureurs) :
– Pantani : dopé à l’EPO
– Tony Rominger : dopé (avec le même médecin qu’Armstrong déjà à l’époque !). Rappelez-vous : Rominger c’est ce suisse toujours dauphin d’Indurain et qui explose deux fois le record du monde de l’heure à 15 jours d’intervalle sur le vélodrome de Bordeaux alors qu’il n’a jamais mis les pieds sur une piste !
– Bjarne Riis : simple équipier de Laurent Fignon, à 32 ans il devient subitement vainqueur du tour ! Il y a de quoi se poser des questions. Comme le dit Greg Lemon dans une interview au Monde il y a quelques jours : « les produits dopants actuels peuvent transformer une mule en étalon. »
– Jan Ulrich : même équipe que Riis à l’époque, et d’après le témoignage d’un spécialiste du dopage, ce serait certainement à l’heure actuelle le plus dopé du peloton (présomptions établies à partir de la puissance en watts qu’un coureur peut raisonnablement développer avec ses seules capacités physiques, sans dopant)
– etc, etc…
Bref, le monde du cyclisme professionnel est pourri jusqu’à la moëlle. Tel qu’on est parti, rien ne s’oppose à ce qu’Armstrong gagne pas mal d’autres Tours de France. Depuis 15 ans, le Tour de France n’est semble-t-il plus gagné par le meilleur coureur, mais par celui qui a le meilleur médecin. L’EPO, Indurain et Armstrong ont durablement dénaturé cette épreuve.
La redécouverte du terrier d’Apchon, en Haute Auvergne
Etat d’avancement de mes recherches sur les trompettes
Micro-nostalgie
Où va l’entrepreneuriat
Marche nordique
C’est quoi le défilé du 14 juillet ?
Vous sentez ce doux parfum de liberté ?
Deux contraventions reçues, mais pas pour moi
Apprendre ce qui fait du bien
lysp
le 18 juillet 2004Je te conseille la lecture d’un reportage d’Albert Londres, journaliste qui couvrait le Tour en … 1927 ! Le tour des Pélissier et autres, et que disaient-ils alors ? « On marche à la dynamite ! » Opium, alcaloïdes, sérums divers, c’est impressionant ! (éditions Arléa, « Les forçats de la route »).
Et je ne sais même pas quoi en conclure :-/
Lightman
le 18 juillet 2004Ce qu’on peut en conclure, c’est que le dopage fait partie de la culture cycliste, mais je pense quand même qu’il n’avait jamais atteint les sommets d’aujourd’hui… Dans le livre, Greg Lemon explique qu’il y a eu un tournant avec l’arrivée de l’EPO en 1991. Lemon gagne le Tour de France en 1989 et 1990 et explique que l’année suivante (1991) son équipe n’arrivait pas à suivre le rythme !!
J’ai oublié de parler du cas Jalabert : un pur sprinter et puis tout d’un coup après sa chute sur le Tour, il devient un très bon rouleur voire même un grimpeur et s’adjuge la première place du classement UCI !! Etonnant non ?
Avant 1990, les grimpeurs étaient tous de petits gabarits, je me souviens qu’il y avait souvent des colombiens habitués à grimper… Tout cela était logique… Comment expliquer que des gabarits de rouleurs (Armstrong et encore plus Indurain) arrivent en tête en haut des cols ???
Krysztoff
le 18 juillet 2004Back to the blogsphere…
La réponse à tes « pourquoi » me semble tenir en un seul mot: Money…
Personne dans l’entourage direct du Tour n’a intérêt à ce que la vérité éclate au grand jour. La collusion milieu cycliste – organisation du Tour – média/presse (en particulier le tandem duopolitisque France TV – L’Equipe) est telle et les intérêts financiers en jeu tellement importants que rien ne semble pouvoir lever l’omerta qui règne depuis tant d’années sur ce monde d’apprentis sorciers. Et tout cela au détriment de la majorité des coureurs cyclistes, à la fois complices et victimes.
Et pourtant ce livre n’est pas le premier coup de pied dans la fourmilière. Rappelons-nous il y a quelques années, au moment de l’affaire Festina, le livre de Willy Voet, le soigneur de l’équipe. C’était là aussi de la dynamite.
Et pourtant, il y a toujours autant de spectateurs sur la route du Tour, à admirer ces gladiateurs des temps modernes, moi le premier. Captivés par le suspense (même si, en l’occurence, ça ressemble de plus en plus à la F1, la question étant : qui derrière Amstrong).
Et pourtant tu as toi-même posté juste avant cette note une note nous invitant à participer à ce magnifique spectacle, sans doute le plus populaire évènement sportif de France, avant le foot.
Et on pourrait généraliser. Le sport business est depuis plusieurs années en train de pourrir l’esprit sportif, du foot (personne n’a relevé que les vainqueurs de l’Euro étaient peut-être parmi les moins payés de tous les joueurs s’étant agités sur les pelouses portugaises, peut-être aucun rapport mais qui sait) aux JO (véritable entreprise de corruption à grande échelle).
A lire d’urgence, le dernier cri d’Albert Jacquard: Halte aux jeux!
Seuls les rictus de souffrance et de dépassement de soi de Thomas Voeckler hier dans les derniers km d’ascension redonnent un peu espoir. Il reste peut-être encore un peu d’humanité à sauver dans ce sport…
Lightman
le 18 juillet 2004Krystoff> Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait que l’argent a pourri le cyclisme (et l’arrivée de Tapie dans les années 80 y a beaucoup contribué). J’ai aussi lu le bouquin de Willy Voet, l’ancien soigneur des Festina : édifiant !
Je suis d’accord ausis sur la coalition cyclisme/coureurs/presse : personne n’a intérêt à ce qu’un scandale éclate. Les journalsites se ocntentant de parler de dopage en salle de presse. Les gens sont du coup toujours aussi nombreux à suivre le Tour…
Un bémol toutefois : concernant le Tour de France, je ne suis pas aussi enthousiaste que je ne l’étais à l’époque d’Hinault, de Fignon, de Lemon… En revanche, j’admire un coureur comme Thomas Voeckler qui s’est battu hier toute la journée pour conserver son maillot et qui, lui, avait les traits marqués à l’arrivée ! Malheureusement, en cyclisme, contrairement au foot, il n’y a aucune chance pour qu’un outsider comme Voeckler remporte le tour de France, et c’est bien dommage…
-RaDiOcOcO-
le 19 juillet 2004Je suis vraiment pas fan de vélo ( donc incompétent :p ) mais je poste quand même:
Comme je suis pas, je vois ca de loin, ce qu’ils font,c’est surhumain,monter des pentes à 40 degrés à une vitesse de véhicule à moteur…chais pas ce qu’ils prennent mais c’est pas dla merde.
PHIL
le 19 juillet 2004Le problème:les tests pratiqués actuellement ne sont pas fiables;les produits dopants pris dans un certain délai avant le Tour ne sont pas décelables lors des controles,donc impuissance totale.Héras aujourdh’ui leader d’une équipe se trouve dans les profondeurs du classement,alors qu’il était dans les cinq premiers dans l’équipe d’Armstrong:bizarre une fois de plus!!Les américains ont une longeur d’avance pour tout et donc pour le dopage
Lightman
le 21 juillet 2004J’ajoute que j’ai lu dans le Monde d’hier que sur l’étape des Pyrénées, Armstrong avait développé une puissance phénoménale de 460 watts (c’est à dire une puissance plus élevée encore que sur ces tours précédents)… Des coureurs comme Moncoutié par exemple développent une puissance plus grande sur des étapes plus faciles, ont tendance à être fatigués donc moins performants en fin d’étape, ont une puisssance supérieure au cours d’une saison sur des courses de 1 jour… Pour Armstrong, il n’en est rien : sa puissance développée est toujours invariablement bien au-delà des 400 watts…
Je précise que les spécialistes s’accordent à dire que vers 400 watts, il y a déjà forte suspicion de dopage, mais qu’à partir de 450 watts, la performance est bien au-delà de ce qui est réalisable par un humain qui court à l’eau claire (surtout en fin de course ou sur une course comme Le Tour de France qui dure 3 semaines!)… Donc, même si les tests se révèlent tous négatifs, on a quand même des chiffres qui prouvent le dopage d’Arsmtrong (mais aussi de Basso !) de façon scientifique sur ce Tour 2004…
versac
le 22 juillet 2004Quelques commentaires :
– TOUT le cyclisme professionnel n’est pas dopé jusqu’à la moelle. De très nombreux coureurs du peloton restent « à l’eau », par éthique, conscience des risques, ou sous la pression de leur équipe. D’ailleurs, sur les 200 hommes du peloton, la moitié ne gagne pas assez d’argent pour justifier de prendre de tels risques pour sa santé.
– Le dopage a toujours existé dans le cyclisme, à différents niveaux. Et tout dépend de ce que l’on appelle par dopage. La frontière n’est pas unique, mais bien progressive, entre une alimentation enrichie et sélectionnée (que sais-je vitamines, …), des traitements médicaux efficaces (j’ai mal, je prends un médicament) et le dopage caractérisé (j’utilise toute une foule de produits potentiellement dangereux, qui me font surperformer par rapport à mes capacités). Reste que les choses ont explosé dans les années 90, comme l’expliquait LeMond.
– Il reste dans le peloton des coureurs qui forcent l’admiration. Il faut les chercher entre la 10ème et la 30ème place du peloton. Ce que font Voeckler et Casar, notoirement non dopés (équipes très rigoureuses sur ce plan, taux d’hématocrites largement inférieurs à ceux d’armstrong) est exceptionnel.
– l’UCI et les instances du cyclisme ne font rien pour simplifier les choses. Le plafond de taux d’hématocrite (# de globules rouges dans le sang, augmenté largement en cas d’utilisation d’EPO) est fixé à 50, soit largement au-delà de ce que peut fournir un organisme non dopé, même exceptionnel.
– les media et les éditeurs ont fait un marronnier du dopage, et ont intérêt à ce que le scandale se poursuive, ça fait de l’audience. Chaque fin juin, on sort quelques bouquins et quelques dossiers sur le dopage, une confession de coureur, et hop, on embraye sur le tour. Business sur tous les fronts. Le même éditeur peut publier des révélations fracassantes et un livre d’hommages aux grands coureurs, Pantani, Armstrong et ullrich compris.
Voilà. La solution ? Etre vraiment rigoureux, orienter les contrôles sur les indicateurs type puissance,taux d’hématocrites. Et que les sponsors osent lancer, comme l’ont fait quelques « petites » équipes françaises, des chartes efficaces contre le dopage, qui font que des équipes comme BLB, FDJ… sont aujourd’hui claires, et font travailler des talents. Les Guy Roux du cyclisme, sans les récompenses. Chapeau.
alain
le 26 septembre 2004pour les professionnels, criminaliser le dopage avec de la prison, je rappelle que les cyclistes sont pas des enfants de choeur… faut les traiter plus durement que la moyenne des gens, c’est des durs au mal: regardez virenque, il a tenu plusieurs années avant d’avouer
mais le projet d’UCI pro tour (une fédération sportive à l’américaine, argent, argent, fric, fric) va mettre le peloton à l’abri pour s’envoyer en toute légalité tous les produits possibles et imaginables avec des suspensions d’une ou deux courses pour punition et un staff de « physicians » affiliés à la ligue… bande de cons vafanculo
Thiebault
le 2 février 2005Salut,
Je ne suis pas fan d’Armstrong mais je voudrais quand même porter à ta connaissance certains points de son palmarès.
Vainqueur de la Flèche wallonne, 2ème de Liège-Bastogne-Liège, vainqueur de plusieurs étapes du Tour de France… Et ce avant son cancer.
Je suis tout-à-fait d’accord avec toi pour reconnaître que ce gars est un tricheur, qu’il nous ment et qu’il vole le peu de coureurs qui restent au sein du peloton professionnel. Mais évite de discréditer la thèse de ceux qui dénoncent ce type en donnant des arguments facilement démontables…
Je voudrais que le monde entier sache que ce type est le meilleur…tricheur du monde.
Maintenant, le problème est ailleurs. Il faut arrêter de demander à des gars, qui ne sont que des humains, de parcourir plus de 150 bornes tous les jours, malgré deux jours de repos ça et là. Le dopage existe depuis au moins le deuxième Tour de France, si pas carrément le premier ! La tricherie existe partout, dans tous les domaines, sportif ou autre. Et si on creusait du côté du tennis, surtout féminin, on tirerait des gueules ébahies comme pour aucun autre sport. Des filles graciles qui te prennent un revers de tueur, et tout ça à une main : impossible sans dopant (sacrée Justine…). Ou une autre fille, moins gracile, avec des gras de bucheron (Vénus ou Séréna, à choisir) ou encore une carrure de démanageur (Amélie ?)
beloeil rainald
le 21 avril 2005bjr!je cors moi meme en cyclisme et je peux vous dire que le monde du velo est bien pourri!ce sont tous des sportifs de tres haut niveau,mais tous sont des dependants et voire meme pour certains des toxicomane et je parle en connaissances de causes.mais le plus fort reste le plus fort.les americains ont 20ans d’avance sur les medicaments.je connais parce que je travaillais dans un laboratoire!mais sachez que le velo est bien plus dure que le football alors respect messieurs!!!!!!